On peut consacrer une femme pour épouse par soi-même, ou par un délégué. La femme peut aussi épouser un homme par elle-même ou par un intermédiaire (qui recevra pour elle l’argent, ou l’acte des fiançailles). Le père peut recevoir lui-même, ou par un autre individu, l’argent ou l’acte des fiançailles pour sa fille, si elle est encore à la première majorité. Si un homme dit à une femme: ''sois engagée envers moi par cette datte, ou par celle-ci'', si l’un des objets ainsi désignés a une valeur d’une prouta, la consécration est définitive; au cas contraire, elle ne l’est pas. Si la consécration est proposée par 3 de ces fruits, au cas où les 3 réunis valent une prouta, la consécration est formelle; au cas contraire, elle ne l’est pas. Si la femme a mangé ces fruits un à un, au fur et à mesure que le mari parlait, elle n’est consacrée qu’au cas où même la dernière datte représente la valeur d’une prouta.

Ben-Azaï a interprété ce verset (Qo 10, 3): Les mouches mortes infectent et font fermenter l’huile du parfumeur; on déduit de l’emploi des verbes au singulier (quoique le sujet soit au pluriel) qu’une seule mouche morte pouvant également infecter l’huile du parfumeur, et de même l’homme qui n’aurait commis qu’un péché (140)Une faute commise de plus que les bonnes œuvres fait pencher la balance en la défaveur de cet homme. perd ainsi le bénéfice qu’il tire de ses bonnes œuvres. R. aqiba explique le verset suivant (Is 5, 14): C’est pourquoi le séjour des morts a ouvert la bouche, élargi sa gueule, sans frein (loi); or, ce dernier mot est employé au singulier, pour indiquer quel funeste sort est réservé à celui qui n’a pas une bonne action en excédant sur les mauvaises, de façon à faire pencher ainsi la balance en sa faveur. Toutefois, cette appréciation sévère est seulement applicable au jour du jugement pour le monde futur; mais, en ce bas monde, y eut-il 999 actes en défaveur de l’homme, et une seule bonne œuvre plaide pour lui, l’Eternel tiendra compte de cette dernière action et fera pencher la balance en sa faveur, puisqu’il est dit (Jb, 34, 23-24): S’il se trouve pour lui un ange intercesseur, un entre mille qui annonce à l’homme la voie qu’il doit suivre, Dieu a compassion de lui et dit à l’ange: Délivre-le, afin qu’il ne descende pas dans la fosse; j’ai trouvé une rançon (pour lui). R. Yohanan dit: lorsque tu entendras une sentence émise par R. Eléazar, fils de R. Yossé le Galiléen, ouvre l’oreille comme un entonnoir pour l’écouter; car R. Eléazar, fils de R. Yossé le Galiléen, a dit: Si même 999 actes blâmables viennent accuser un jour la conduite de l’homme, tandis qu’une seule bonne œuvre plaide en sa faveur, l’Eternel tiendra compte du bien et fera pencher la balance de ce côté. De plus, il ne sera pas seulement tenu compte d’une telle bonne action entière; y eut-il même 999 parts de cet actes qui soient blâmables, et n’y eut-il qu’un côté favorable dans cette action, cette part suffit pour que Dieu fasse pencher la balance vers le bien, parce que dans l’expression (précitée) ''s’il y a un ange intercesseur'', il n’est pas dit: ''un sur mille'' mais ''un d’une part de mille'', autrement dit: un millième de cette action. Après quoi, il est dit (ibid.): ''Dieu a pitié de lui et dit à l’ange: Délivre-le, afin qu’il ne descende pas dans la fosse, j’ai trouvé sa rançon''; ainsi, lors même que l’ange dirait de le ''délivrer'' (éprouver'' par les souffrances, Dieu répondra avoir déjà ''sa rançon''. La distinction établie dans notre Mishna, entre celui qui accomplit un seul précepte religieux et celui qui ne l’a pas accompli, s’applique à ce bas monde; mais, quant au monde à venir, si le nombre des bonnes actions l’emporte, l’homme jouira des splendeurs de l’Eden (141)''V. J., (Pea 1, 1), fin.; B., Rosh Hashana 17a.''; si le nombre des mauvaise actions est supérieur, cet homme aura l’enfer en partage. Lorsque les actions de l’homme se divisent en deux parts égales, les unes bonnes, les autres mauvaises, selon R. Yossé b. Hanina, Dieu lève (pardonne) la faute (Ex 34, 7), en ce sens qu’il lèvera le plateau de la balance où sont les péchés de façon que l’autre côté favorable l’emporte; selon R. Abahou, l’emploi au singulier du mot ''faute'' (ibid.) indique que la Providence (en cas de partage des œuvres) enlève une des fautes, de sortes que les bonnes œuvres l’emportent. R. Eléazar explique ce verset (Ps 62, 13): A toi aussi, Seigneur, la bonté; car tu rends à chacun selon ses œuvres, en ce sens: Si un tel n’a pas d’œuvres, tu en lui en donne du tien. C’est aussi l’opinion de R. Eléazar; il interprète les mots qui a beaucoup de grâce (Ex 34, 7): en ce sens: Dieu penche vers la grâce.

R. Jérémie dit que R. Samuel b. R. Isaac fit une objection (142)J., (Shevuot 1, 7) ( 33c).. Il est dit (Pr 8, 6): La justice garde celui dont la voie est intègre; mais la méchanceté cause la ruine des pécheurs, puis (ibid. 21); Le malheur poursuit ceux qui pèchent; mais le bonheur récompense les justes, et enfin (1S, II, 9): Il garde les pas de ses bien-aimés; mais les méchants seront anéantis dans les ténèbres; est-ce à dire qu’il sera fait un enclos à l’enclos, ou une ruine à la brèche? (Comment justifier cette extension du mal)? Certes, il arrive de faire un enclos à l’enclos ou une ruine à la brèche (143)Cf. J., (Sanhedrin 11, 1) ( 27 c).. Voici, dit R. Jérémie au nom de R. Samuel b. R. Isaac, comment il faut l’entendre: Si l’on se garde deux ou trois fois du péché, désormais Dieu vous garde, comme il est dit (Jb 33, 29): Voilà tout ce que Dieu fait, deux fois, trois fois avec l’homme.

R. Zeira dit: l’assertion de la Mishna, qu’un tel homme ''ne péchera pas facilement'', est vraie à condition de ne pas se départir de la voie juste, car il est dit (Qo 4, 12); le triple fil ne sera pas rompu; or, il n’est pas dit qu‘il ne se rompra jamais, mais qu’il ne se rompra pas aisément, car si on le fatiguait trop, il se briserait (et le même effet aurait lieu par l’écart de la voie juste). R. Houna dit au nom de R. Abahou: certes, à l’égard de la Providence il ne saurait être question d’oubli (144)V. J., (Yoma 3, 11), fin., et pourtant à l’égard d’Israël, Dieu oublie (le mal), en raison de ce verset (Mi, 7, 18): Quel Dieu est semblable à toi, qui pardonnes l’iniquité qui ''oublies'' les péchés, en attribuant aussi le sens d’oubli au mot Nassa (145)Jeu de mots sur le sens de ce terme, qui signifie d'ordinaire: lever.. De même David a dit (Ps 85, 3): Tu as pardonné l’iniquité de ton peuple; tu as couvert tous ses péchés. Selah.

D’où sait-on que le délégué d’un homme équivaut à l’homme même? C’est que, dit R. Eléazar, il est écrit (Ex 12, 6): Tous les membres de la communauté d’Israël égorgeront l’agneau pascal vers le soir; or, ce n’est pas à dire que tous l’égorgeront, puisqu’un seul sacrificateur sera chargé de ce soin pour tous; cela prouve qu’un homme agissant par délégation remplace tous les mandants. Et quel verset indique cette substitution? -Celui où il est dit (ibid.): Chacun devra se procurer un agneau par famille, un agneau par maison; du moment qu’un agneau devait suffire à toute la famille, tous n’en prennent pas, mais un chef pour tous les siens; donc le délégué représente tous ses mandants. En effet, dit R. Yossé, le premier texte ne prouve rien, car il est permis d’égorger l’agneau pascal de son prochain sans le prévenir (et puisque cet assentiment n’est pas nécessaire, il n’y a pas lieu de parler de délégation pour l‘égorgement visé au premier verset précité). C’est bien du second verset, parlant de ''prendre l’agneau'', que l’on déduit le principe de la délégation, et l’on ne saurait supposer que la destination se fait aussi sans prévenir le prochain, car R. Zeira dit au nom de R. Eléazar (146)J., (Pessahim 8, 1).: Il est permis d’égorger l’agneau pascal de son prochain sans le prévenir, mais il faut avoir eu toutefois on assentiment pour déterminer la victime.

D’après l’école de Shammaï, le messager ne peut pas être compté pour servir de second témoin (dans cette même affaire de consécration d’une femme): d’après l’école de Hillel, le messager peut compter comme tel, et ce dernier avis se rapporte même au cas où deux messagers ont été envoyés; alors, d’après l’école de Shammaï, il faut, en dehors du messager, deux témoins qui attestent le mariage; d’après l’école de Hillel, y eut-il trois messagers, ils peuvent tous trois servir comme témoins. R. Aboun b. Hiya dit: il paraît logique que le messager puisse attester le mariage s’il s’agit d’une consécration par contrat; mais si la consécration se fait pour de l’argent, le messager semble intéressé au témoignage (et il ne mérite pas d’être cru). R. Yossé dit: du moment que la loi a déclaré le messager digne de foi, lors même qu’il s’agit d’une consécration par de l’argent, on ne soupçonne pas cet homme d’être intéressé à attester faussement. R. Aba raconte qu’un fait de ce genre fut soumis à Rav, qui autorisa le messager à servir de témoin. Ainsi, un homme mit en dépôt un tonneau de vin dans le parc de son prochain, lequel nia l’avoir reçu; sur quoi, dit R. Pinhas, la cause fut soumise à R. Jérémie, qui dit: le messager sera déclaré apte à attester qu’il a apporté le vin, et à imposer comme tel (147)Littéralement: par l'épaule (du porteur). Donc, même un seul messager peut servir de témoin. au défendeur l’obligation de prêter serment n’avoir pas reçu le dépôt.

Selon un enseignement, le délégué d’un homme est son représentant absolu; selon un autre enseignement, il ne le représente pas. De ce qu’il est dit (Lv 27, 10): S’il l’échange (avec redondance), ou (Nb 30, 14), Il l’annulera (148)Cf. J., (Nedarim 11, 6)., on avait cru devoir conclure que le délégué de l’homme a la même faculté; seulement, il y a par contre une exception à cette règle habituelle, exception visée par les mots (ibid. 1, 4): Il appuiera la main sur le sacrifice, etc., à l’exclusion de la main du fils, ou de celle de son serviteur, ou de celle de son envoyé (149)''B., Menahot 93; Sifra à (Lv ch. 4.''. De même, du verset (Ex 21, 6): Et son maître percera son oreille avec un poinçon, on déduit que cet acte devra être accompli par le maître, mais non par le fils du maître, ni par son envoyé: c’est donc qu’en dehors de ces exclusions spéciales, le messager d’un homme est absolument comme son mandant. Selon un autre enseignement, c’est le contraire: on déduit de la conjonctions ''et il percera'', que cette faculté s’étend au délégué (d’après ceux qui sont d’avis qu’en thèse ordinaire, on ne délègue pas autrui). Cette extension est justifiable, d’après R. aqiba (qui admet l’interprétation de chaque particule explétive); mais comment R. Ismaël l’explique-t-il? Selon lui, l’expression (superflue) ''son maître'' indique qu’il en sera de même pour tout ce qui sera fait par ordre du maître – (150)Suit un passage traduit ci-dessus, (Gitin 6, 2)..